Американские эксперты в области международного права задают вопросы относительно конституционности ударов администрации Трампа по Сирии. В течение последних 15 лет для утренних новостей становится нормальным сообщить, что очередной президент США бомбил неясную террористическую группировку в каком-то отдаленном регионе мира.Эти нападения происходят без каких-либо публичных дебатов или голосования в Конгрессе - несмотря на то, что Конституция дает право «объявлять войну» только Конгрессу.
Президент Буш и президент Обама в разные промежутки времени приводили аргументы в пользу того, что они могут использовать вооруженные силы в качестве мер воздействия на широкий спектр террористических групп. Как мы помним, это произошло благодаря резолюции, принятой Конгрессом после событий 11 сентября 2001 года, которая позволяет президенту использовать «необходимую и надлежащую силу» в отношении тех, кто «Планировал, санкционировал, совершал или помогал» террористическим актам «Аль-Каиды».
С тех пор резолюция 2001 года использовалась для оправдания бомбардировок семи стран, развертывания войск на Филиппинах и проведения военных действий против различных группировок, имеющих существующие или несуществующие связи с «Аль-Каидой».
Но почти все эксперты в области права согласны с тем, что эта резолюция не могла быть использована в качестве правовой основы для атаки крылатыми ракетами по базе правительственных войск в Сирии, в этот четверг. В то время как Асад является мясником и жестоким диктатором, он не имеет никакого отношения к нападениям 11 сентября, и на самом деле его силы сражаются с крупнейшим альянсом «Аль-Каиды» в Сирии.
Джек Голдсмит, профессор Гарвардской юридической школы и руководитель Департамента юстиции во времена администрации Буша, сардонически «твиттнул», что независимо от правовой базы для ракетных ударов, этот шаг «превосходит все предшествующие прецеденты по внутреннему и международному праву».
По словам Голдсмита ситуация была такой же, как в 2013 году, когда администрация Обамы рассматривала возможность бомбардировки правительственных войск в Сирии по аналогичным причинам. Однако имеющиеся юридические обоснования, как отмечает Голдсмит, были настолько экстремальными, что они бы «вообще не ограничивали возможности президента использовать значительную военную силу в одностороннем порядке». (Обама в конечном итоге решил добиваться одобрения Конгресса, одновременно настаивая на том, что ему это разрешение действительно не нужно)
Луис Фишер, юрист по вопросам Конституции, отреагировал аналогично по поводу Трампа, заявив, что «президент Трамп не имеет конституционной власти, чтобы в одностороннем порядке заставить нацию воевать против Сирии».
Хина Шамси, ведущий юрист национальной безопасности ACLU, писала в твиттере о том, что ракетная атака Трампа не имеет «никакого легитимного основания в национальном или международном праве».
Профессор права в области прав человека работающий на юридическом факультете Университета Миннесоты- Фионнуала Ни Аолайн, написал, что нападение было «сползанием в односторонний самооправдательный подход со стороны Соединенных Штатов [что] не следует отмечать и не проверять».
Одним из несогласных среди голосов правоведов, является Гарольд Кох - профессор юридической школы Йельского университета и бывший адвокат администрации Обамы. В 2011 году, после того, как Конгресс проголосовал за то, чтобы не санкционировать вмешательство Обамы в Ливию, Кох написал записку, пытаясь доказать, что американские бомбардировки, тем не менее, соответствовали резолюции о военных полномочиях, принятой законодателями в 1973 году.
Кох творчески утверждал, что к бомбардировкам не применим термин «военные действия», главным образом потому, что Обама только бомбил страну, а ливийские военные не могли сбивать самолеты США.
В более поздней статье Хьюстона Кох писал, «что лишь немногие гуманитарные кризисы перейдут на уровень постоянных военных действий», и, следовательно, не нуждаются в одобрении Конгресса.
Белому дому и Пентагону пока даже не удалось сделать официальное заявление о том, что удары по Сирии были законными. В Мар-а-Лаго Трамп заявил журналистам, что атака отвечала «жизненно важным интересам национальной безопасности Соединенных Штатов в предотвращении и сдерживании распространения и применения смертоносного химического оружия». Пресс-релиз Пентагона повторил его комментарии, добавив, что «использования химического оружия против невинных людей не будет допущено».
В прошлом США часто оправдывали свои военные действия самообороной. Но оба утверждения (и Трампа, и Пентагона) предполагают, что целью ракетной атаки было наказать Асада, а не защищать Соединенные Штаты.
Более того, администрация Трампа указывает, что она может начать новые атаки против Асада, не дожидаясь утверждения Конгресса. В среду на заседании Совета безопасности США посол США Никки Хейли заявил, что США «готовы делать в Сирии больше». Государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил в четверг, что «в настоящее время предпринимаются шаги» по формированию коалиции государств, которые будут стремиться лишить Асада власти.
Администрация также, по-видимому, игнорирует все вопросы международного права. За несколько дней до забастовки посол США Никки Хейли заявил, что США не будут добиваться одобрения Совета Безопасности.
«Когда Организация Объединенных Наций последовательно не выполняет свою обязанность действовать коллективно», - сказала она в среду в Совете, - наступает тот случай в жизни государства, когда мы вынуждены предпринимать собственные действия».
Свежие комментарии